Pocket Science-fiction

Genre : SF

Pourquoi ce livre ? Parce que promotion 3+1 au Carrefour (il ne faut JAMAIS faire ce genre de promotions avec moi !), parce que j’ai lu peu d’Asimov au final (ce qui m’a été reproché ^_^) et parce que je me remets enfin à mon genre préféré (après un an de disette, c’est dire comme je vais en lire !)…

RESUME :

Kalgash est une planète aux six soleils. Ses habitants n'ont jamais connu la moindre obscurité : seuls quelques volontaires en ont fait l'expérience dans une célèbre attraction et ont tous sombré dans la folie. Mais voilà qu'une secte religieuse prédit une Apocalypse qui plongera bientôt le monde dans la nuit la plus complète. Les scientifiques tentent par tous les moyens de prouver que ce n'est qu'un délire mystique. Mais la preuve est là, une éclipse aura bien lieu pour la première fois en 2000 ans. Le chaos semble inévitable...

MON AVIS :

Rien à faire, j’accroche toujours autant aux romans post-apocalyptiques. Je sais, je suis très sadique de ce côté-là, mais donnez-moi une civilisation réduite à néant et qui doit réapprendre à vivre en adoptant de nouveaux codes et en faisant des concessions à ce qui caractérise son « humanité » et je suis aux anges.

Asimov et Silverbeg forment ici un duo impeccable et nous offrent une histoire savamment construite. Les trois parties de ce récit (avant – pendant – après) nous permettent d’avoir un aperçu entier de la « grandeur » (ou en tout cas de la normalité) et de la terrible chute des Kalgashiens. C’est justement ce qui constitue l’originalité de ce livre. En effet, « Le Retour des Ténèbres » ne se contente pas de détruire une civilisation, il la construit tout d’abord pour nous. Nous découvrons donc Kalgash et ses 6 soleils pendant plus de 200 pages avant d’arriver au jour fatidique où ce monde plonge dans les Ténèbres et de voir les conséquences de cette catastrophe.

Un autre attrait de ce livre est la question de l’opposition science et religion. Toutefois, je trouve que le débat reste plutôt en surface. Et la conclusion de cette histoire, étroitement liée à celui-ci, me paraît quelque peu discutable, même si elle comporte une certaine logique.

Petit détail amusant (enfin, seulement pour moi, mais il fallait que ça soit dit) : le livre dont le débat science VS religion m’a le plus frappée est « Contact », de Carl Sagan. C’est  par lui aussi que j’ai découvert à l’époque la notion de rasoir d’Occam. Or, dans « Le Retour des Ténèbres », Asimov et Silverberg donnent un rasoir d’Occam à leur civilisation : « N’oubliez pas le principe de l’Epée de Thargola : il faut se garder des théories qui ont besoin de tout un attirail supplémentaire pour faire bonne figure. »… Une coïncidence comme je les aime.

Au final, un livre très agréable qui se dévore rapidement malgré son épaisseur.

RESTONS OBJECTIFS :

Ce qui fait la force de ce livre, son esquisse d’une civilisation entière, de sa mentalité, de ses coutumes (fortement semblables aux nôtres soit-il dit en passant), constitue aussi sa faiblesse. En effet, le  sujet est  (trop) peu approfondi, certainement par volonté de rendre compte du plus d’aspects possibles de cette planète inventée. J’aurais aimé cependant voir certains personnages plus « travaillés », notamment Siferra, qui me semble être une femme intéressante.

Mais si je devais pointer le problème principal de ce récit, il se trouverait ailleurs. Toute l’histoire du « Retour des Ténèbres » se base sur la destruction d’une civilisation à cause d’un évènement récurrent. Mais cet évènement n’a lieu que sur un seul hémisphère de la planète. Qu’en est-il de l’autre ? Comment se fait-il que tous les personnages de ce livre agissent comme si ce second hémisphère leur était inaccessible ? J’aurais voulu avoir une explication de ce point.

CÔTE: * * * (*)

Réalisateur : Alan Ball

Pays : USA

Durée : 123 minutes

Genre : drame

Acteurs : Summer Bishil, Aaron Eckhart, Toni Collette

RESUME :

Jasira désire quelque chose qu'elle n'arrive pas vraiment à définir : est-ce de l'affection, de l'amour, de la reconnaissance ou bien tout simplement une vie normale ? Malheureusement elle ne sait pas comment l'obtenir. Lorsque sa mère l'envoie à Houston pour vivre chez son père Libanais, un homme à l'éducation stricte qui s'emporte facilement, Jasira apprend rapidement à lui cacher certaines choses...

(www.allocine.fr)

MON AVIS :

Il faut reconnaître une chose à Alan Ball, le créateur des séries « Six Feet Under » et « True Blood », c’est qu’il sait gratter là où ça fait mal. Et le monsieur y va fort, très fort avec « Towelhead ».

J’ai décidé de parler de ce film-ci (vu lors du Wilkinson) en dernier parce que j’ai eu besoin de le faire un peu décanter. Je suis encore maintenant incapable de dire si je l’ai aimé ou pas. Mais je peux vous dire qu’il m’a très fortement marquée et que je ne risque pas de l’oublier de sitôt, ce qui ne peut pas être dit si souvent que ça d’un film.

« Towelhead » ne nous cache rien. Il parle ouvertement - et souvent de manière acerbe - des premiers émois sexuels d’une fille de 13 ans ayant grandi dans un milieu qui ne l’a pas préparée à affronter la découverte de ses désirs. Alan Ball nous la montre en train de lire les revues pornos de son voisin, en train de se masturber, en train de regarder son petit copain se masturber, en train d’avoir ses premières relations sexuelles… Tout. Tout. Tout.

Mais il va plus loin encore, et c’est là qu’il fait mal. Il nous montre aussi le désir que cette fille va faire naître chez des hommes adultes, en commençant par son beau-père qui lui rase le maillot parce que ses copines se moquaient d’elle en l’appelant Chewbacca. Ce qui, en soi, est un geste qui a pour but d’aider Jasira fait naître en nous un sentiment de malaise qui nous envahit peu à peu. Cette scène qui débute le film donne le ton de celui-ci : Alan Ball, en utilisant des situations limites, dénonce en dérangeant. Un homme qui rase le maillot d’une gamine de 13 ans… Est-ce vraiment mal ? Est-ce vraiment problématique ? Mais on ne peut s’empêcher de penser que c’est là un premier geste qui n’aurait pas dû être posé. Et d’être choqué quand la mère de Jasira, au lieu de défendre sa fille, l’expédie chez son père pour qu’elle reçoive une éducation stricte (alors qu’elle aurait plutôt dû prendre le temps de revenir avec elle sur ce qui s’était passé et de lui expliquer les « choses de la vie »).

Tout au long du film, cette fille ne comprend pas ce qui lui arrive parce que personne n’a pris la peine de lui expliquer clairement ce qui se passe (elle sera par exemple étonnée et désarçonnée en découvrant qu’elle est réglée). Elle  se retrouve trop souvent confrontée au désir des hommes, désir qui se fait pressant et opprimant en ce qui concerne son voisin, interprété par Aaron Eckhart. La situation est trouble parce que Jasira a le béguin pour cet homme, qui s’en rend compte et en est perturbé. Cependant, il n’arrive pas à s’arrêter à temps…

L’élément salvateur arrivera grâce au personnage interprété par Toni Collette, qui semble être la seule personne « normale » de cette histoire. C’est grâce à elle que Jasira comprendra, trop tard cependant, ce qu’est le viol, la sexualité, la liberté de jouir de son corps sans se voir forcée par les autres.

Certes, on en voit beaucoup dans ce film, trop même parfois (et c’est ce voyeurisme parfois malsain qui me fait hésiter sur le regard à porter sur ce film). Mais, en même temps, « Towelhead » a le mérite de mettre le doigt sur une problématique importante et rarement abordée, surtout en Amérique : la désinformation des jeunes sur la sexualité. L’Amérique « bien pensante » préfère fermer les yeux sur les désirs sexuels des adolescents en pensant qu’ils arriveront à l’âge adulte en adoptant par eux-mêmes les attitudes « convenables ». Mais comment un jeune à qui l’on ne parle pas ouvertement de sexe peut savoir ce qu’est le viol et où se placent les limites ?

Donc, oui, Alan Ball va loin, très loin, parfois trop loin. Mais ses intentions sont la plupart du temps louables, d’autant plus que, dans l’univers qu’il nous décrit, rien n’est tout noir ou tout blanc. Par exemple, le voisin de Jasira éprouve des désirs interdits pour elle et les concrétise, mais ce n’est pas pour autant juste un salopard violeur sans conscience. Alan Ball arrive à nous faire comprendre que celui-ci sait avoir mal agi et a des regrets. D’ailleurs, je tiens à souligner l’audace et la performance des acteurs de ce film, en particulier en ce qui concerne Summer Bishil (qui, je l’ai appris par après, était majeure lors du tournage... elle reste à mes yeux une gosse de 13 ans très convaincante, à tel point que j’ai vraiment cru qu’elle avait cet âge), désarmante de sincérité dans ce film, et Aaron Eckhart, qui livre ici une prestation qui m’a encore plus perturbée que celle de Kevin Bacon dans « The Woodsman ».

Au final, un film marquant, à voir si vous en avez le courage, mais à ne certainement pas mettre sous tous les yeux. Je ne saurais pas donner de côte à ce film, mais il restera très certainement longtemps avec moi.

Réalisateur : Michael Mann

Pays : USA

Durée : 143 minutes

Genre : policier, gangsters

Acteurs : Johnny Depp, Christian Bale, Marion Cotillard

RESUME :

Basé sur l'histoire vraie de John Dillinger, un braqueur de banque hors pair qui a sévit à de nombreuses reprises dans l'Amérique des années 30. Avancé comme "l'ennemi public numéro 1" par le patron du FBI, John Edgar Hoover, Dillinger sera traqué sans relâche par Melvin Purvis, l'un des agents fédéraux des plus efficaces.

(www.allocine.fr)

MON AVIS :

Je sais que « Public Enemies » plaît beaucoup et semble être la révélation de cet été pour la majorité des personnes, mais mon avis ici sera plus modéré.

Il y a des choses que j’ai appréciées dans ce film, et d’autres qui m’ont simplement énervée ou ennuyée. Commençons par les points positifs. Les acteurs, bien sûr, sont superbes, exception faite de Marion Cotillard qui ne m’a pas convaincue sans que je ne sache expliquer pourquoi.

L’histoire en elle-même est captivante, même si je lui ai trouvé certaines longueurs. Pour tout dire, je n’ai pas vraiment accroché à la partie entre la seconde évasion et la « grande scène » de Marion Cotillard (comprendront ceux qui ont vu le film). De plus, j’ai eu un petit problème avec les personnages, peu approfondis. On reste trop à la surface des choses et les stéréotypes habituels du genre pleuvent (le gentil voleur, le gros dur qui détruit tout, la fille glamour qui aime inconditionnellement le bad guy, etc.). Je n’ai pas réussi à m’impliquer dans l’histoire à cause de cela. Mais encore plus, je n’ai pas pu comprendre l’amour sensé unir Johnny Depp et Marion Cotillard (leur histoire va tellement vite qu’à un moment, j’ai eu l’impression que le concept de l’amour même importait plus à Dillinger que la personne qu’il était sensé aimer et que sa belle n'était en fait fascinée que par le côté gangster de son bien-aimé...).

Les choix de cadrages sont souvent originaux et il y a un vrai sens de la mise en scène. MAIS, et il y a un grand mais comme vous pouvez le voir, celui-ci est totalement gâché par les deux éléments très négatifs à mon goût de ce film.

Premier élément négatif : la réalisation en digital. J’en parle plus longuement plus bas, mais cette image crue et souvent laide m’a vraiment empêchée de rentrer dans l’histoire.

Deuxième élément négatif : la mise au point et la focalisation. Michael Mann utilise énormément (pour ne pas dire uniquement mais je ne pourrais l’affirmer à 100%) la caméra à l’épaule. Habituellement, ça ne me gêne pas plus que ça, n’ayant pas été dérangée par celle-ci dans « State of Play », « Cloverfield » ou encore dans le superbe « Battle in Seattle » que je viens de voir et dont il faut absolument que je vous parle. Et pourtant, ici, elle m’a vraiment donné la nausée. A ce problème s’ajoute la focalisation qui, pendant les scènes d'action, est rarement effectuée sur les personnages, donnant ainsi l’impression que l’image nous échappe et nous empêchant même parfois de voir qui fait quoi. A certains moments, j’ai même dû tellement plisser les yeux que j’avais l’impression de regarder le film sans mes lunettes.

Au final, un film qui aurait pu être une grande œuvre cinématographique si le réalisateur avait opté pour une manière plus sobre de filmer et s’il avait fait 30 minutes de moins. C’est dommage, il avait pourtant un potentiel énorme…

RESTONS OBJECTIFS :

Qu’on le veuille ou non, les techniques cinématographiques évoluent. Une des dernières évolutions en date est la prise de vue à l’aide de caméras digitales. Mais cette « évolution » est dure à avaler pour moi. En effet, l’image prise par une caméra digitale est crue, laide même parfois quand elle n’est pas traitée correctement et/ou diffusée avec les méthodes appropriées. De plus, on dirait qu’en utilisant cette caméra, la focalisation se fait mal, l’image semble ne jamais savoir se focaliser sur un élément. Au lieu d’être comme un œil qui se concentre sur une partie spécifique de l’action et peut donc facilement la décoder, il est comme un « observateur neutre » qui, à force de vouloir tout voir, ne peut clairement rendre compte de ce qui se passe.  Bref, et là je suis moins objective que je ne devrais l’être, la caméra digitale est une évolution qui gâche purement et simplement mon plaisir cinématographique en enlaidissant parfois trop l’image et en lui donnant un aspect « mauvais documentaire filmé à l’arrache ». Ca plaît ou ça ne plaît pas, et moi ça ne me plaît clairement pas car ça me donne l’impression de voir un mauvais téléfilm du dimanche soir sur TF1.

LE PETIT PLUS :

C’est bête, mais j’ai adoré la déco des banques braquées, surtout les lampes (mais je n’ai pas réussi à trouver de photos).

CÔTE : * * *

Cette année, au Wilkinson American Movie Day, vu :

- 4 films, dont 2 en V.O. (youpi, c’était inespéré) ;

- une bonne surprise inattendue (« Management », que je suis allée voir par défaut…), un film qui m’a très très très fortement perturbée (« Towelhead »), un film qui m’a fait osciller entre plaisir et ennui (« Public Enemies ») et un film « déjà-vu » (« Passangers ») ;

- le lancement de « Shutter Island » qui m’a fait baver, il va devenir officiellement le film que j’attends le plus, devançant ainsi « 500 Days of Summer » et « The Imaginarium of Doctor Parnassus » ;

- le lancement de « Cas 39 » … à l’envers (!), aussi bien par l’image qui était renversée (les têtes étaient en bas !) que par le fait qu’il est vraiment passé à l’envers (du coup, j’avais l’impression de me retrouver dans « Twin Peaks » ^_^) (je vous rassure, je l’avais quand même vu 3 fois à l’endroit avant…) ;

- les pages de mon livre en cours (« Le Retour des Ténèbres ») défiler à toute allure entre les films (j’ai quand même réussi à lire 110 pages entre les 4 films) (et j’accroche bien… pourquoi est-ce que je rechigne à lire du Asimov quand j’accroche autant à chaque fois ???) ;

- une dame pipi râleuse (oui, madame, le monsieur a raison, 40 centimes C’EST cher, surtout quand les toilettes ne sont pas propres) qui a pensé que je resquillais la 4^ème fois qu’elle m’a vue de la journée (« Hey, mademoiselle, pourquoi vous n’êtes pas du côté des toilettes de l’extérieur » « … euh… parce que je vais voir un 4^ème film ? ») (oui, parce qu’on peut rentrer dans les toilettes du ciné de l’extérieur ou de l’intérieur du ciné… Je n’ai encore vu ça que dans les Imagix…) ;

- une nouvelle pub de Perrier (hourra !, miracle, ça existe les nouvelles pubs au ciné – ouaip, parce que je dois dire que la pub de Nescafé-« je me ballade dans Rome avec une moustache de lait » commence légèrement à me courir sur le haricot là…) assez bien foutue qui plus est (tout fond parce qu’il fait chaud) ;

- un baratineur à la terrasse d’un café qui flattait une dame crédule (j’ai très sérieusement dû me retenir de rire et faire semblant de lire mon livre en attendant le début de la séance suivante – dur dur de se concentrer sur les 6 soleils de Kalgash quand on entend des choses aussi savoureuses que « Tu es une femme superbe à l’intérieur qui a beaucoup souffert et qui a été manipulée… Sûr ? Bien sûr ! Bon, parfois tu es difficile… Comment ?... Euh… Mais pas beaucoup, c’est juste que… » - et je râle de ne pas avoir entendu comment il s’est sorti de là parce que le serveur a pris une commande à côté de moi)

Bilan :

Un très bon film, un film marquant, un bon film et un film moyen : comme d’hab.

Pas d’applaudissements en fin de film (il y en a presque toujours à la séance de 20h à Bruxelles)

Une salle de 108 places pour moi toute seule pour « Towelhead »

Plein de sucreries et autres joyeusetés diététiques parce que j’ai dîné ET soupé au cinéma

Résultat :

Bon Wilkinson, même si j’ai connu mieux.

Je vous reparle des films plus en longueur dans les jours qui viennent (un par jour, pour ne pas vous saouler de ciné – c’est déjà fait ? Bon, tant pis).

Bons films,

Réalisateur : Carlos Saldanha

Pays : USA

Durée : 100 minutes

Genre : animation

RESUME :

Les héros de L'Age de glace sont de retour pour une nouvelle aventure hilarante, où une maladresse de Sid le paresseux va les propulser au cœur d'un monde étrange perdu sous la glace, et peuplé de dinosaures !

Ensemble, ils vont devoir se confronter à des habitants pour le moins hostiles et parfois farfelus. Mais nos personnages ne semblent pas complètement préparés à affronter cet univers inconnu...
En effet, Manny et Ellie attendent leur premier enfant mammouth : comment le futur père, déjà hyper stressé, va t'il appréhender la paternité dans ce contexte peu sécurisant ?

Diego, le tigre aux dents de sabre, redoute d'avoir perdu ses instincts de prédateur. C'est pourtant le moment de les retrouver !

Sid, quant à lui, est convaincu d'avoir enfin réussi à construire sa propre famille en kidnappant trois œufs... de dinosaures ! Saura t-il persuader leur T-Rex de mère qu'il est mieux placé qu'elle pour les élever ?

En chemin, ils feront la rencontre d'une fouine légèrement cinglée prénommée Buck, chasseur de dinos obsessionnel, sur qui ils devront s'appuyer pour survivre aux pièges de ce nouveau monde.
Et au fait, Scrat ? Va-t-il renoncer à sa noisette au nom du grand amour ?!

(www.allocine.fr)

MON AVIS :

Sincèrement, je n’ai pas grand-chose à dire sur ce film…

Oui, les images sont encore plus époustouflantes que celles de l’opus précédent, mais je ne m’y connais pas assez en images de synthèse pour pouvoir en parler. Oui, on rigole, mais moins qu’aux autres. Oui, c’est toujours sympathique mais on joue beaucoup trop à mon goût sur le facteur « mignon » des bébés animaux préhistoriques et sur le sempiternel et répétitif questionnement sur la paternité (Comment protéger Bébé ? Comment devenir un bon père ? etc.).

Je ne me suis pas ennuyée mais je ne me suis pas autant amusée qu’en voyant les autres. C’est qu'« Ice Age 3 » est beaucoup plus orienté « enfants » que les précédents. Les clins d’œil pour nous, adultes, sont moins nombreux et parfois si brefs et peu mis en avant qu’on ne sait même pas si ce sont vraiment des clins d’œil (je me demande toujours si le « Je t’aime »-« Je sais, mon frère » en était un). Je me rends compte en écrivant cela que ces remarques sont exactement celles que je m'étais faites pour  « Shrek 3 »... A noter que Scrat, par contre, reste toujours hilarant.

En bref, un film sympatoche mais principalement pour les enfants cette fois.

CÔTE : * * *